Vuorovaikutusta vai piikkilankoja?

Kylmän sodan aikana muureja, piikkilankoja ja rautaesirippuja rakennettiin idässä. Neuvostoliitto ja itäblokin maat rajoittivat moninaisin keinoin kansalaistensa pääsyä länteen. Uudessa kiristyneessä kansainvälispoliittisessa tilanteessa asetelma näyttää kääntyneen toisinpäin: nyt länsileirin maat, Suomi mukaan lukien, puuhaavat raja-aitoja ja muita esteitä venäläisten pääsylle länteen. Eivätkä ne suosittele omillekaan kansalaisilleen Venäjälle matkustamista.

Turismin Venäjältä Suomeen vapauduttua heinäkuun puolivälissä koronarajoituksista Suomessa on alettu voimallisesti keskustella viisumien myöntämisen rajoittamisesta tai lopettamisesta venäläisille Ukrainan sodan vuoksi. Ylen mukaan tätä kannattaisivat jo kaikki suurimmat puolueet.

Perustelut ovat ainakin toistaiseksi vaikuttaneet jokseenkin epäanalyyttisiltä ja moraalisen tuohtumuksen sävyttämiltä.

"Venäjä käy brutaalia hyökkäyssotaa Ukrainassa ja on täysin absurdia, että ihmiset pääsevät käymään lännessä ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut", perustelee Ylen jutussa kansanedustaja Elina Valtonen (kok.).

Vuonna 2003 Yhdysvallat alkoi käydä brutaalia hyökkäyssotaa Irakissa, mutta eipä tällöin taidettu puhua mitään matkustusrajoituksista amerikkalaisturisteille. Eikä tulla puhumaan myöskään matkustusrajoituksista turkkilaisille Turkin hyökätessä kurdiväestön kimppuun Pohjois-Syyriassa ja Irakissa.

Ennen kaikkea avoimeksi on jäänyt, mikä tarkalleen ottaen olisi turismin lopettamisesta saatava hyöty sodan vastustamisen näkökulmasta. Suomessa tai muissa länsimaissa turistit voivat parhaassa tapauksessa altistua Ukrainan sotaa koskevalle uutisoinnille ja täkäläisten hyökkäyssotaa vastustaville asenteille, ja tätä altistumista olisi mahdollista vielä lisätä. Jos sen sijaan viisumi evätään, mikä näyttäytyy asianosaiselle silloin päätöksen syynä: se, että hänen maansa käy hirveää sotaa, vai se, että Suomikin on liittynyt vihamielisten länsimaiden leiriin ja alkanut Yhdysvaltojen painostuksesta syrjiä Venäjän kansalaisia? Ainakin Venäjän tiedonvälitys epäilemättä edistää voimallisesti jälkimmäistä tulkintaa.

Ylen jutussa SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen kertoo vastustavansa viisumirajoituksia ryhmänsä johdon kannasta poiketen.

"Eristämällä me vahvistamme Venäjän nykyisen hallinnon säilymistä eli ehdottomasti pitäisi kaikilla tasoilla pyrkiä lisäämään kansalaisyhteiskuntien vuorovaikutusta. Tällä saadaan muutoksia aikaiseksi. Eristämispolitiikalla luodaan vain uusi Pohjois-Korea tai Kuuba 50 vuodeksi eteenpäin", Kiljunen perustelee.

Nämä ovat olennaisia näkökulmia. Asiaa olisi hyvä pohtia sotaa ja Putinin hallintoa vastustavien venäläisten näkökulmasta ja kenties myös yhdessä heidän kanssaan. Eristäminen saattaisi entisestään heikentää heidänkin asemaansa.

Edes Ukraina ei tiettävästi ole ajamassa venäläisten turismin lopettamista länteen, vaan ehdottaa EU:lle, että venäläisturisteilta kysyttäisiin heidän suhtautumisestaan ja mahdollisesta osallisuudestaan sotaan ja sitten kenties tällä perusteella rajoitettaisiin viisumin saantia. Tähänkin tosin liittyy ongelmia, koska kannanilmaisu voisi johtaa vaikeuksiin Venäjällä, jossa kaikki sodan arvostelu – tai edes sota-sanan käyttäminen – on kiellettyä ja voi johtaa pitkiinkin vankeusrangaistuksiin.

On hyvä myös huomata, että taloudelliselta kannalta matkustusrajoituksista hyötyy Venäjä, koska raha ei tällöin virtaa sieltä turistien mukana länteen.

ILMOITUS